Управление делами Президента судилось с застройщиком. Застройщик по инвестиционному контракту обязался построить в Москве многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс, Управление выступало в роли инвестора.
Строительство в срок закончено не было, и потому Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 40 470 000 руб. Такой размер убытков был подсчитан в виде доходы от сдачи в аренду построенных объектов по среднерыночной ставке в Таганском районе города Москвы. Указанный доход должен был поступить в федеральный бюджет.
Суды в трех инстанциях, отказывая истцу, решили, что факт причинения убытков доказан не был. А именно, не было представлено доказательств, что Управление собиралось сдавать помещения в аренду — предварительных договоров, объявлений о сдаче в аренду, переписку с потенциальными арендаторами и пр. Более того, контракт до настоящего времени расторгнут не был, стороны его продолжают исполнять.
Верховный Суд, напомнив о том, что обязательства следует исполнять надлежащим образом. Преимущество из незаконного поведения извлекать никто не вправе. Лицо, чье право было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором иного не предусмотрено. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пункт 2 ст. 15 ГК понимает под убытками, в том числе, неполученные доходы, которые лицо, чье право было нарушено, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено.
Упущенная выгода — это неполученный доход. Соответственно, как указано в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. А потому, отказывать в иске только из-за этого суды не имеют права. Более того, достаточно было указать, что доход не безусловно возможен в будущем, а только вероятен.
Из-за отсутствия мер и приготовлений к сдаче комплекса в аренду также нельзя отказывать в иске. Если кредитор уже видит, что в срок объект сдан не будет, для него будет бессмысленным заключать договоры по сдаче его помещений в аренду.
В итоге, дело отправилось на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело № А40-135696/2021.
