Компанию признали банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсный управляющий подал заявление о взыскании с кредитора своего вознаграждения в сумме 763 тыс. рублей, а также расходов в сумме 181 тыс. рублей. Для участия в заседании он привлекал юриста, чье вознаграждение составило 150 тысяч рублей.
После взыскания вознаграждения и расходов по процедуре, арбитражный управляющий обратился в суд с иском о взыскании расходов на представителя (судебных расходов). Получается, взыскание расходов за участие юриста в деле о взыскании расходов управляющего.
Суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении отказали. По их мнению, вопрос о судебных издержках суды уже рассмотрели в деле о взыскании вознаграждения и расходов управляющего. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судебного спора по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.
Верховный Суд напомнил, что в деле о банкротстве все расходы на выплату вознаграждения управляющего, а также все судебные расходы оплачиваются из имущества должника. Если этого имущества нет, их оплачивает заявитель.
Ситуация, когда из одного спора вытекает другой, касающийся исключительно судебных издержек, может привести к бесконечной череде споров по этому вопросу, а потому суд заявление принимать не должен. При этом, правовая природа вознаграждения АУ не тождественна вопросу о возмещении судебных расходов. В первом случае был спор о взыскании платы за услуги управляющего, во втором — о распределении судебных расходов по первому спору.
В итоге дело отправилось в суд апелляционной инстанции. По мнению кредитора, в деле имела место быть схема с фиктивным привлечением представителя. ВС поручил все эти доводы рассмотреть и дать им правовую оценку.
Дело № А60-4622/2018.
