Компания пыталась в суде признать недействительным решение о расторжении госконтракта, а также взыскать 114 785 рублей 55 коп задолженности и 2820 рублей 91 коп. пени.
Первые две инстанции компании отказали. С делом разбирался суд округа.
Как было установлено, компания по госконтракту обязалась поставить расходные стоматологические материалы, в соответствии со спецификацией. Контракт был ею исполнен – поставка была на сумму контракта, в том числе по двум позициям товар был поставлен в штуках. Накладную заказчик подписал с возражениями, товар по указанным позициям принимать отказался.
Впоследствии госзаказчик составил акт несоответствия товара условиям технического задания и спецификации к контракту. Так, по указанным позициям поставщик должен был отгрузить товар в наборах по несколько штук в каждом, а не в штуках.
Суд первой инстанции отказал компании в удовлетворении иска — истец, по его мнению, не доказал, что товар был поставлен в надлежащем виде. Апелляция решение засилила.
Кассационная инстанция напомнила, что, согласно п. 4 ст. 1 ГК, толкование условий договора должно быть таким образом, чтобы ни одна из его сторон не могла извлечь преимущество из ее недобросовестного или незаконного поведения. Также толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В рассматриваемом деле истец считал, что в спорных позициях единица измерения была в штуках, а не в упаковках. Суды же истолковали условия контракта по-иному, придя к выводу, что речь там все-таки шла о «штуках».
Суды также приняли во внимание, что для спорных позиций в документации об электронном аукционе была указана единица измерения «штука». При этом, в документе «Наименование и описание объекта закупки» по спорным позициям было примечание, что под «штукой» следует понимать «упаковка» товара.
Апелляционная инстанция по этому поводу указала, что у истца была возможность ознакомиться с документацией о закупке и направить запрос в случае неясностей. Однако он отправил заявку на участие в аукционе, чем выразил намерение участвовать в нем на тех условиях, которые были указаны.
В итоге, суд округа компании отказал.
Дело № А07-901/2022.
