Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с фонда задолженности по договору поручительства. Всего 25 миллионов рублей.
АС Московской области, 10 ААС и АС МО требования удовлетворили. Дело дошло до Верховного Суда, который постановил акты нижестоящих судов отменить.
Как было установлено, фонд выступил поручителем по кредиту на 173 млн рублей, который в банке взяла компания. Ответственность поручителя была по договору субсидиарной, ограничена 25 млн рублей, срок действия поручительства был установлен до 25.05.21.
Компания обязательства по возврату кредита не исполнила, а впоследствии ее вообще признали банкротом.
После обмена письмами фонда с банком, фонд отказался выплачивать деньги по договору поручительства, поскольку договор на тот момент истек. По мнению судов, если переписка была до истечения договора, то банк свое был требовать в полном праве.
Верховный Суд напомнил, что поручительство, на основании п. 6 ст. 367 ГК, прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Требование банка к фонду было предъявлено через суд только 07.12.21, то есть, после окончания срока договора. То что банк до этого предъявлял досудебные требования, течение срока не изменило, поскольку из переписки не следует, что фонд как-либо препятствовал банку обратиться в суд, а также не вытекает направленность воли сторон на продление срока.
«При этом само по себе предъявление претензии поручителю не прекращает течение срока, на который поручительство выдано. При ином подходе направление претензии фактически влекло бы за собой продление периода, в течение которого поручитель несет бремя ответственности, на дополнительные три года (срок исковой давности), что противоречит смыслу пункта 6 статьи 367 ГК».
В итоге, Верховный Суд банку по его требованиям к поручителю отказал.
Определение Верховного Суда № 305-ЭС22-23203 от 16.02.23 по делу № А41-89585/2021.
