В компании провели выездную налоговую проверку, по ее итогам доначислили:
– НДС в размере 136,6 млн рублей;
– налог на прибыль в размере 10,5 млн рублей;
– страховые взносы в размере 69,5 млн рублей;
– пени в сумме 55,6 млн рублей.
Кроме того, компанию оштрафовали по п. 1, 3 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 НК. Всего на 16,69 млн рублей.
Жалоба в УФНС, как водится, погоды не сделала, компания обратилась в арбитраж с заявлением о признании решения налоговиков недействительным.
Тем временем, налоговики заявили о банкротстве компании, их требования на сумму 22,4 млн рублей были включены в реестр требований кредиторов. В отношении контролирующих лиц компании принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.
Директор компании заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле об оспаривании решения налоговиков в качестве третьего лица – поскольку исход дела может повлиять на ее права и обязанности. Однако ей в первой и апелляционной инстанциях было отказано. Заявитель обратилась в Верховный Суд.
В Верховном Суде выводы нижестоящих судов сочли ошибочными, а потому их постановили отменить.
Суды, отказывая директору во вступлении в дело в качестве третьего лица, руководствовались тем, что она не доказала, что принятый судебный акт повлияет на ее права и обязанности.
Верховный Суд указал, что сама по себе возможность привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечить этих лиц возможностью обжаловать судебное решение, принятого в рамках дела о банкротстве.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П сформулирована позиция о недопустимости ограничения прав лиц, в отношении которых возбудили производство о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты в рамках дела о банкротстве без участия этого лица. В том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.
В итоге, ВС указал, что даже если вопрос о законности требований инспекции решается не в рамках дела о банкротстве, контролирующему лицу, которому грозит субсидиарка, должно быть предоставлено такое же право на судебную защиту, как и в рамках банкротства. А потому, директору позволили вступить в дело об оспаривании решения налоговиков в качестве третьего лица.
Дело № А51-5236/2022.
