В деле о банкротстве гражданина в реестр требований заявился кредитор с требованием на 700 тысяч рублей. Две инстанции включать требования в реестр отказались, с делом разбирался суд округа, который также не нашел оснований для принятия судебного акта в пользу заявителя.
Как было установлено, должник и кредитор подписали в 2021 году договор займа, по которому были переданы 500 тысяч рублей. Заем был под залог недвижимости, беспроцентный. Возврат предусматривался ежемесячно, суммами по 42 тысячи рублей, последний платеж составлял 38 000 рублей.
В том же году между сторонами был подписан другой договор, на 200 тысяч рублей. Также беспроцентный.
Заявитель обосновала предоставление денег двумя расписками, на 700 и на 200 тысяч рублей. Однако суды сочли факт заемных отношений недоказанными.
Так, суды напомнили, что согласно ст. 808 ГК, договор займа между гражданами составляется в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в 10 раз установленный законом МРОТ. Если же заем выдает юрлицо, то договор должен быть в письменной форме вне зависимости от суммы.
Суд также должен проверить реальность сделки, чтобы не допустить включение в реестр кредиторов необоснованных требований. Также должны быть раскрыты разумные экономичские мотивы для совершения сделок.
Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, которое основано на передаче денег, что было подтверждено распиской или квитанцией к ПКО, суду нужно учитывать, в том числе, следующие обстоятельства:
– позволяло ли финансовое положение кредитора выдать такой заем (с учетом его доходов);
– как должник потратил заемные средства, был ли факт траты.
Также суды указали, что данные требования не являются текущими, а потому были правомерно рассмотрены судом на предмет обоснованности для включения в реестр требований.
В итоге, заявителю было отказано, поскольку не было раскрыто действительного смысла для заключения договора займа, не была обоснована экономическая целесообразность займов. Кроме того, кредитор не объяснила, почему она дала деньги незаинтересованному (неаффилированному) лицу.
Дело № А19-23147/2021.
