Компания выиграла электронный аукцион и заключила контракт с госзаказчиком. По условиям контракта исполнитель должен был оказывать услуги по уборке помещений. Цена составила 2 828 585 руб. 60 коп.
Через полгода исполнения компания прислала заказчику письмо, где предлагала изменить стоимость контракта в части расходов на закупку материалов и оборудования, мотивируя предложение тем, что цены существенно выросли (от 30 до 100%).
Заказчик ответил, что оснований для изменения условий контракта – нет. В итоге, исполнитель направил письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что цены на ресурсы, необходимые для исполнения контракта, существенно поднялись (на 21% от цены контракта).
В результате, компания по заявлению заказчика была включена в Реестр недобросовестных поставщиков. Решение о включении в РНП было оспорено в арбитражном суде.
Суд первой инстанции решение УФАС отменил, придя к выводу, что в поведении компании отсутствовали признаки недобросовестности. А также, указал на несоразмерность меры ответственности, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя.
Однако апелляционный суд высказал другое мнение.
Так, в контракте не было требований к конкретным видам материалов — исполнитель мог использовать самые дешевые. Кроме того, учитывая длительность исполнения услуги, запастись расходниками можно было заранее.
Также подтверждение того, что цены выросли, исполнитель предоставил только в УФАС, заказчику он его не предоставлял. И наконец, рост цен не относится к основаниям для изменения условий контракта. Это предпринимательский риск.
В итоге, апелляция приняла новое решение, оставив компанию в РНП.
Постановление 17 ААС № 17АП-1038/2023-АК от 16.03.23 по делу № А50-27470/2022.
