Компания получила требование о представлении в инспекцию ряда документов за 5 лет в рамках п. 2 ст. 93.1 НК РФ (истребования вне рамок проведения налоговых проверок). Налоговый орган интересовали «договорные документы», касающиеся взаимоотношений компании с ее руководителем-учредителем (договоры займа, документы, подтверждающие получение займов компанией от руководителя-учредителя).
Налогоплательщик отказался исполнить данное требование со ссылкой на пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ, указав на его незаконность ввиду отсутствия в нем указания на мероприятие налогового контроля и мотивировки «обоснованной необходимости» предоставления истребованной информации. Кроме того, налогоплательщик посчитал, что незаконно требовать документы за 5 лет, предшествующих дате направления требования.
Инспекция отреагировала быстро на такой отказ — оштрафовала компанию на 5000 руб. (п.1 ст. 129.1 НК РФ). Причем в решении о привлечении к ответственности указала, что требование было выставлено по результатам проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету компании, в ходе которого выявлено неоднократное перечисление налогоплательщиком денежных средств в адрес физлица (руководителя компании) с назначением платежа «возврат денежных средств согласно договору займа № ....». При этом в справках по форме 2-НДФЛ, представленных в инспекцию, отражены доходы этого физлица с кодом 2000 «вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых и иных обязанностей (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)». Поэтому и появилась необходимость истребовать договоры займа и пр. документы.
Компания, посчитав решение налогового органа незаконным, обратилась в суд.
Суды двух инстанций поддержали налогоплательщика, отметив следующее:
- инспекция в требовании не указала причин, обусловивших необходимость истребования вне рамок налоговых проверок у общества документов по взаимоотношениям с физлицом;
- последующее обоснование, приведенное инспекцией в ходе судебного разбирательства, не отвечает принципам проверки законности ненормативного акта на момент его принятия и правовой определенности акта органа власти.
Однако, «кассация» отменила судебные акты нижестоящих судов и поддержала налоговый орган со ссылкой на следующее:
- требование, направленное в адрес общества, касалось предоставления ряда документов, имеющих отношение к конкретным сделкам общества, и содержало все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы, что соответствует требованиям части 2 статьи 93.1 НК РФ;
- необходимость в представлении документов обусловлена потребностью получения налоговым органом информации относительно конкретных сделок, поэтому у налогового органа имелись правовые основания для истребования у общества документов (информации), касающихся его генерального директора;
- нижестоящие суды неверно применили к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 93.1 НК РФ, т.к. налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность требования налоговым органом у него документов;
- доказательства злоупотребления инспекцией своими правами при осуществлении мероприятий налогового контроля, в материалы дела не представлено;
- перечень документов, которые могут быть запрошены у налогоплательщика, ст. 93.1 НК РФ не определен и устанавливается налоговым органом в конкретном случае;
- довод о незаконности истребования инспекцией документов по конкретным сделкам с руководителем за 5 лет, предшествующих дате направления требования, не может быть принят во внимание. Т.к. требование выставлено в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК, не в ходе выездной проверки.
