В рамках дела о банкротстве экс-главы холдинга «Щелковский» Дмитрия Барченкова, финансовый управляющий оспаривал сделки по отчуждению зарубежных активов должника. Среди них была недвижимость в Германии и Испании. Российский арбитраж сделки признал недействительными, постановил вернуть имущество в конкурсную массу.
Так, определение от 12.05.21 признана недействительной сделка, направленная на отчуждение имущества в Мюнхене, на 1 570 000 евро.
Определением от 12.07.1 признана недействительной сделка по отчуждению имущества в Пальма-Нова. Вернее, цепочка сделок на 563 533,66 евро.
Собрание кредиторов 21.05.21 обязало финуправляющего обратиться с заявлением о привлечении иностранных юрфирм, чтобы определения российского арбитража по возврату иностранного имущества в конкурсную массу были исполнены. Финансовый управляющий обратился в АС Москвы. А после прошел еще и апелляцию с кассацией.
Суды, отказывая в заявлении, опираясь на положения статей 20.3, 20.7, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС от 17.12.2009 № 91, указали, что арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее образование, необходимый стаж работы, специальные знания, а потому должен и так уметь осуществлять все необходимые действия.
Пункт 15 Постановления Пленума ВАС №91 указывает на установленный лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых АУ для обеспечения своей деятельности. Если лимит расходов превышен, АУ вправе обратиться с ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. АУ должен доказать целесообразность этих расходов, а суд решает, позволить ему эти расходы, или нет. Определение суда можно обжаловать, что и произошло в данном деле.
Также суды указали, что управляющий не представил доказательств, которые могли бы установить сложность выполняемой работы. Доказательств объема работы, отличного от обычно выполняемого управляющим, в деле также не представлены.
Апелляция заодно отметила, что сделки уже признаны недействительными, и исполнение определения российского арбитража на территории той же Германии, возможно или через российскую Службу судебных приставов, либо через признание и приведение в исполнение решения российского суда на территории Германии.
Один из кредиторов, Банк Траст, подал в рамках данного дела (№А40-153465/2016) жалобу в Верховный суд. Он указал, что финуправляющий не имеет квалификации юриста по иностранному праву, а объем работы, требуемой для возврата имущества в конкурсную массу, не может быть выполнен без привлечения иностранных специалистов.
Верховный суд постановил передать дело на рассмотрение СКЭС, оно состоится 6 октября 2022 года.
Юрист «КСК групп» Александр Шарапов высказал мнение изданию «Коммерсантъ», что «без специалистов взыскание имущества будет невозможным».
