Бывший работник обратился в суд с иском на работодателя. Требовал восстановить его на работе, признать приказ об увольнении незаконным, и заодно взыскать средний заработок за вынужденный прогул.
Обосновал он свои требования тем, что работал с 2003 года тренером по единоборству, при трудоустройстве предоставил все необходимые документы. Однако в 2021 году его уволили по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК, в связи с предоставлением работодателю подложных документов. Работодатель связался с вузом, там сообщили, что работник у них обучение не проходил. Запрос работодатель отправлял в 2021 году.
Первая инстанция решила дело в пользу работника, взыскав с работодателя 640 353 руб. 12 коп. среднего заработка за вынужденный прогул, приказ об увольнении признан незаконным, сотрудника восстановили на работе. Апелляция решение засилила.
Работодатель обратился в 8-й КСОЮ с кассационной жалобой. Кассация причин для отмены выводов нижестоящих судов не нашла.
Суд первой инстанции установил, что работник поддельный диплом о высшем образовании не предоставлял при трудоустройстве. Тогда он предоставил только справку об обучении, диплом же предоставил через несколько месяцев. Апелляция добавила, что на момент трудоустройства истцу была присвоена высшая категория по квалификации за счет того, что у него был высокий практический опыт по единоборствам, плюс он выиграл чемпионат мира во Франции. В итоге суд пришел к выводу, что для занятия должности работнику не требовалось одно лишь высшее образование. А потому, основания для увольнения по указанным основаниям у работодателя не было.
Кассация указала, что юридически важным явилось выяснение вопроса о том, какие именно требования предъявлялись к квалификации тренера в 2003 году, и был ли поддельный диплом предоставлен при трудоустройстве. Суды выяснили, что при трудоустройстве диплом работник не предоставлял. А потому, оснований для увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК тут нет. Поддельный диплом был предоставлен уже после трудоустройства, и значения для принятия решения о его приеме на работу он не имел.
Дело № 88-20355/2022.
