Компания занимала на основании охранно-арендного договора сроком до 1 июля 2028 года здание в Москве, отнесенное к памятникам истории и культуры, и потратила на реставрационные и ремонтные работы 233 538 729 руб. 25 коп. За это компания получила льготы по арендной плате до конца срока действия договора.
Однако после передачи здания в ведение АО «Дом.РФ», с правом заключения в отношении него сделок, компании предписали здание освободить. Компания съезжать отказалась, распорядитель обратился в суд. Но и компания обратилась со встречным иском, указав, что деньги, вложенные в реставрацию, ей не компенсировали, в том числе путем зачета в счет арендной платы. Заявлен иск был на неосновательное обогащение.
Три инстанции приняли сторону АО «Дом.РФ», отказав при этом компании по встречным требованиям.
Суды указали, что охранно-арендный договор расторгнут законно, на основании на основании части 4 статьи 15 Закона 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства». Имущество было в федеральной собственности, Росимущество назначило АО «Дом.РФ» агентом для совершения сделок с этим имуществом.
Отказывая компании, суды мотивировали это тем, что компания льготную ставку по аренде уже получила. Затраты на ремонт и реставрацию суды не сочли неосновательным обогащением, назвав расходами, которые арендатор обязан нести по договору аренды.
Верховный Суд согласился с правомерностью расторжения договора. Но не согласился с отказом по встречным требованиям. У арендатора возникли убытки, вызванные досрочным расторжением договора аренды. На их возмещение он также имеет право. То, что в упомянутом Законе №161-ФЗ нет каких-либо механизмов для компенсации этих убытков, не означает, что на их возмещение арендатор не имеет право. Тем более, что есть Гражданский Кодекс.
Затраты на реставрацию и ремонт были, их полностью не возместили. А потому, арендодатель обязан выплатить сумму, подлежащую возмещению.
В итоге, дело отправилось на новое рассмотрение в первую инстанцию
Дело № А40-94683/2020.
