Компания обратилась в суд с иском к бывшему работнику, намереваясь взыскать затрат на его обучение в размере 108 тыс. руб. с учетом индексации, договорной неустойки в размере 6,4 тыс. руб. и о возмещении расходов по уплате госпошлины.
Требования были обоснованы тем, что по договору о целевом обучении работник был обязан освоить образовательную программу и проработать после этого в компании не менее 4 лет. Организация же обязывалась оплатить обучение сотрудника в размере 50% от стоимости образовательных услуг. Договор также предусматривал, что в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения 4-летнего срока, работник был обязан возместить работодателю затраты на его обучение.
В итоге, трудовые отношения были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК (по инициативе работника). Было заключено соглашение о расторжении договора о целевом обучении, работник по нему обязался выплачивать сумму, указанную в соглашении с учетом процентов по ставке 7,5% в размере 108 354 руб. 93 коп. В случае нарушения сроков оплаты была предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Работник средства, затраченные на его обучение, так и не возместил.
Суд требования работодателя удовлетворил частично: были взысканы затраты на обучение в размере 100,9 тыс. руб., а также расходы по уплате госпошлины. Апелляционная инстанция решение засилила. Работодатель обратился в кассацию, которая не нашла оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов.
Как установили суды, работника на 4-м курсе исключили из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. В тот же день с работником прекратили трудовые отношения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК, а также было заключено соглашение о расторжении договора о целевом обучении.
Суд посчитал, что данный спор нужно решать как трудовой спор: работник обязан возместить работодателю лишь прямой действительный ущерб, без процентов, неустоек и пеней. Условия же соглашения о процентах и пенях ухудшали положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Дело № 88-17397/2022.
