Сотрудник подал в суд на работодателя. В рамках другого дела он был восстановлен на работе, в его пользу взыскали денежные средства в качестве зарплаты за вынужденный прогул, плюс компенсация морального вреда.
В новом деле истец, сославшись на положения ст. 142 ТК, приостановил работу, поскольку работодатель не проиндексировал присужденную к выплате задолженность по зарплате, а также отказался платить проценты в соответствии со ст. 236 ТК. Требовал взыскать зарплату за период приостановления работы, а также требовал компенсировать моральный вред.
Работодатель предоставлял право истцу дать письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте, также просил выйти на работу. Почти месяц был приказом работодателя признан периодом приостановления работы, а со следующего месяца, как установил суд, задолженности по зарплате у работодателя перед работником не имелось.
Суд первой инстанции, отказывая работнику в требованиях, указал, что невыплата сумм, взысканных по решению суда, в том числе среднего заработка за вынужденный прогул, а также невыплата процентов по ст. 236 ТК, основанием для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК. Суд также указал, что возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм среднего заработка за период вынужденного прогула трудовым законодательством не предусмотрена.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции полностью согласились, нарушений норм права в судебном акте не усмотрели.
Дело № 88-30600/2022.
