Работодатель взыскивал с работника затраты на его обучение в немаленьком размере – 5,3 млн рублей. Требования обоснованы были тем, что работник заключил с работодателем ученический договор. Работодатель обязался оплатить обучение работника, а работник – отработать у него после обучения не менее 5 лет. Однако работник отрабатывать весь срок не стал, уволился досрочно, что послужило для работодателя поводом взыскать затраченные на его обучение деньги.
Суды работодателю отказали. Обязательные требования к содержанию ученического договора содержатся в ст. 199 ТК, и среди них:
– наименование сторон;
– указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником;
– обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором;
– обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре;
– срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
В рассматриваемом деле работодателем не были подтверждены затраты по ученическому договору. В нем не содержалось каких-либо конкретных условий о стоимости и оплате обучения, о начале, окончании и периодах обучения поэтапно или количестве учебных часов, подлежащих оплате; представленные платежные документы таких сведений также не содержат; стоимость обучения, указанная в договорах, заключенных между работодателем и учебным центром разнятся, и не соответствовала стоимости, указанной в выставленном за обучение счете. Также непонятно, какой именно вид обучения проходил работник.
В итоге, суд первой инстанции решил, что размер средств, которые работодатель фактически затратил на обучение работника, подлежащих возмещению согласно ст. 249 ТК, соответствующими доказательствами не подтвержден.
Апелляционная и кассационная инстанции решение засилили.
Дело № 88-776/2023.
