Бывший сотрудник судился с работодателем – требовал восстановления на работе, признания приказа об увольнении незаконным, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред и расход на представителя.
Суды в двух инстанциях требования удовлетворили, лишь снизили компенсацию морального вреда в 10 раз. Работодатель подал кассацию.
В жалобе работодатель указал, что в день увольнения работнику была предложена вакантная должность, согласия тот не выразил. То, что ее предложили в последний день, работодатель объяснил тем, что до этого дня она была занята. А то, что, по мнению судов, работнику нужно было предложить вакансии не только в одном регионе, но и по всей стране, работодатель посчитал несостоятельным, поскольку такое не было предусмотрено ни коллективным договором, ни соглашениями, ни трудовым договором.
2 КСОЮ, рассматривая дело, не нашел причин для отмены выводов нижестоящих судов.
Как было установлено, истца уволили по сокращению должности. Ему предлагали вакансии по ЦФО, причем после подписания приказа о прекращении трудового договора. Хотя суд установил, что вакантная должность была свободна до этого, но работника уведомили уже после подписания приказа. Других доказательств ответчик не представил.
Кроме того, в трудовом договоре с истцом не было определено его место работы. Он работал дистанционно с разъездным характером работы. Он выезжал в другие города не менее 2 раз в месяц.
По мнению судов, работодатель был обязан предложить работнику вакансии не только в регионе, где он работал, но и по всей стране. Этого сделано не было.
Дело № 88-28314/2022.
