Если доказательства противоречивы, выносить решение нельзя
Автовладелица после ДТП обратилась в страховую компанию за возмещением убытков. Однако страховщик пришел к выводу, что повреждения автомобиля, за которые женщина хотела получить компенсацию, не попадают под страховой случай. Так как якобы появились не в ходе той самой аварии, а в какое-то другое время.
В ходе судебного разбирательства сторонами были представлены результаты проведенных экспертиз. Но выводы противоречили друг другу.
Судом первой инстанции также была назначена судебная автотехническая экспертиза. Которая подтвердила, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Требования истца были удовлетворены частично.
Апелляция решение отменила и в иске отказала (кассация поддержала). Указывая, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая. В частности, подтверждения наличия прямой причинно-следственной связи
между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями её автомобиля.
По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба. На истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.
В рамках этого дела сторонами были представлены, а судом добыты: материалы административного дела,
исследования, проведённые по поручению страховой компании и владельца транспортного средства, заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы.
При этом суд апелляционной инстанции не исследовал все доказательства в совокупности. А «формальное согласие с одним из представленных в материалы дела доказательств, а также цитирование установленных нижестоящим судом обстоятельств не является надлежащей оценкой доказательств».
Назначение судебной экспертизы, как указал суд первой инстанции, было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог. Суд апелляционной инстанции эту необходимость не опроверг, но выводы судебной экспертизы надлежащим образом не оценил.
Дело направлено на новое рассмотрение.
