Инспекция провела выездную проверку компании за 2015–2017 годы и пришла к выводу, что затраты на ликвидацию основного средства (недостроенного автосборочного завода) неправомерно учли в расходах. Контролёры посчитали, что затраты надо было перенести на построенный на его месте завод по производству двигателей. Компания оспорила доначисление в суде.
Спорные расходы, как выяснилось, уже были предметом выездной проверки за 2012–2014 годы. В составленном по её итогам решении отмечалось, что компания может учесть эти затраты в расходах, если представит доказательства, что строительство автосборочного завода ликвидировано. Доказательства были представлены, а факт ликвидации инспекция не оспаривала.
Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.07.2022 № Ф05-14345/2022 по делу № А40-94776/2021 отменил спорное доначисление и указал, что если фактические обстоятельства не изменились, ИФНС не вправе изменить подход к учёту расходов и пересмотреть правовую позицию, которую изложили при предыдущей выездной проверке.
Кроме того, судьи отметили, что в налоговом законодательстве нет норм, по которым затраты с одного недостроенного объекта можно перенести на другой. К создаваемому ОС можно применить лишь два вида операций — консервацию или ликвидацию. В рассмотренном споре имела место ликвидация, значит, нет оснований сохранять и переносить расходы на другое основное средство.
