Бывший сотрудник оспорил в суде приказ об увольнении, а также потребовал восстановить его на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.
Мотивировал он свои требования тем, что, работая по совместительству, был уволен, поскольку на его место брали сотрудника, для которого эта работа была бы основной. Но, сотрудника на его место так и не взяли.
Суд первой инстанции по иску отказал, апелляционный суд, наоборот, требования удовлетворил, лишь снизил компенсацию морального вреда с 50 до 30 тысяч рублей. Работодатель подал кассацию.
Кассационный суд причин для отмены выводов апелляционного суда не усмотрел.
Суд первой инстанции, отказав работнику, исходил из того, что работодатель предоставил доказательства о приеме нового сотрудника на работу – подписанный трудовой договор и заявление о приеме на работу. Однако апелляция решила дело наоборот, поскольку работодатель предоставил еще и заявление от нового сотрудника о расторжении трудового договора без принятия на работу в связи с изменившимися обстоятельствами.
Иными словами, совместителя уволили, поскольку брали работника на постоянное место работы, но тот сам отказался оформляться. Суд также запросил у работодателя:
– журнал приказов;
– сведения о зарплате и расчет при увольнении;
– 2-НДФЛ;
– сведения о перечисленных налогах и взносах в отношении нового сотрудника, а также сведения о всех выплатах в пользу нового сотрудника.
Ничего из перечисленного работодатель не представил, а кроме того, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.
В итоге суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что работника-совместителя уволили незаконно, поскольку работник, которого взяли на его место, вообще не приступал к обязанностям. А потому, кассационный суд оставил выводы апелляционной инстанции в силе.
Дело № 88-3616/2023.
