В 2022 году более 285 тыс. граждан были признаны банкротами в судебном и упрощенном порядке. Эксперты связывают это с отменой полугодового моратория на банкротство: сразу после этого кредиторы подали 12 262 публичных уведомлений о планах обратиться в суд с заявлением о несостоятельности контрагента.
Директора компании и еще ряд лиц хотели привлечь к субсидиарке на 763 млн руб. Адвокат сумел вывести дело так, что взыскали только 4,13 млн руб. и только с директора. Однако судебные расходы ему взыскать не дали, поскольку суд счел это проигрышем дела.
Портал «PRO банкротство» рассмотрел следующую спорную ситуацию: в 2021 году ФНС обратилась в суд с требованием признать банкротом ООО «Фирма «Анкол-плюс». Но позже производство по делу о банкротстве было прекращено по причине отсутствия денег на финансирование процедуры. ФНС подала жалобу в Верховный суд на это решение судов апелляционной и кассационной инстанций. ВС отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Бывшего руководителя компании-банкрота попытались привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления на банкротство по долгам, возникшим до его назначения на должность. Три инстанции его привлекли, но Верховный Суд указал, где они ошиблись.
Банк хотел реализовать акции компании-банкрота, оценив их в 616 млн руб., однако третье лицо предлагало оплатить их стоимость по реестру кредиторов, за 12,5 млн руб. Суды согласились с оплатой по реестру, однако Верховный Суд указал, что они неправы.
Если требование кредитора обеспечено залогом движимого имущества, но не раскрыто публично, путем внесения сведений в реестр уведомлений о залоге, то в деле о банкротстве оно не может считаться обеспеченным залогом.
Верховный Суд отправил на новый круг дело, в котором сделка по необоснованному повышению должностного оклада была признана недействительной, но частично без последствий, поскольку суд постановил взыскать только часть денег.
Суд посчитал сумму требований в реестр кредиторов как разницу между рыночной ценой некачественного товара и уплаченной за него ценой по договору плюс понесенные убытки. Так как вещь в конкурсную массу не отдали, на нее правила о залоге не распространяются.
Смена прописки в процедуре банкротства сама по себе не является злоупотреблением правом, указал Верховный Суд.
Если залоговое имущество было утрачено и при этом застраховано, требование к страховой переходит в залоговое требование кредитора. Проценты по договору страхования также переходят в это залоговое требование.