ОНЛАЙН-ЖУРНАЛ Судебная практика
338 727охват 299 159просмотров 72эксперта 308отслеживает
Многие вопросы налогообложения, ведения бухгалтерского и налогового учёта, трудовые отношения, а также спорные моменты законодательства проясняются в судах. Этот журнал посвящён важным судебным решениям, которые можно применять в бухгалтерской практике.
Входит в сообщество:
Если сделка по отчуждению общего имущества признана в рамках банкротства недействительной, к супругам возвращаются все права, что были до сделки. В том числе право на долю в этом имуществе.
В судебном акте апелляционного суда, в мотивировочной и резолютивной частях, оказались явные расхождения по смыслу. С одной стороны, суд согласился с выводами первой инстанции, с другой — отменил решение и принял новый акт. Верховный Суд указал, что это не опечатка.
Если компанию исключили из реестра за несдачу отчетности, что привело к невозможности для кредитора взыскать с нее долг, это не означает, что директора этой компании можно привлечь к субсидиарной ответственности, указал Верховный Суд.
Если супруга банкрота приобрела имущество после заключения брачного договора, его нельзя взыскать в конкурсную массу, указал Верховный Суд.
Если долг признан общим обязательством супругов, это не означает, что они должны отвечать по нему солидарно. Это только разрешает кредитору обращать взыскание на их общее имущество.
Санкции ЕС уже являются достаточным поводом не применять арбитражную оговорку в международных контрактах с их странами. А потому спор можно рассматривать в российском арбитраже.
Суды не нашли вины работодателя в том, что из-за полуторагодовой задержки с подачей СЗВ-М, Пенсионный фонд платил работнику повышенную пенсию.
Верховный Суд восстановил пропущенный срок на взыскание судебных расходов, поскольку решение суда не вступило в законную силу. Пропуска срока не было.
Сотруднице отменили дисциплинарное взыскание, но она все равно обжаловала приказ в суде. Кассация, в отличие от нижестоящих судов, указала, что такое право у нее есть, несмотря на отмену взыскания работодателем.
Компанию оштрафовали за нарушение в госзакупках по ч. 4 ст. 7.32 КоАП. Суды в трех инстанциях решили, что штраф можно заменить на предупреждение. Верховный Суд с ними не согласился – нарушение было совершено не впервые.