ОНЛАЙН-ЖУРНАЛ Судебная практика
430 713охват 384 740просмотров 73эксперта 320отслеживает
Многие вопросы налогообложения, ведения бухгалтерского и налогового учёта, трудовые отношения, а также спорные моменты законодательства проясняются в судах. Этот журнал посвящён важным судебным решениям, которые можно применять в бухгалтерской практике.
Входит в сообщество:
ФССП не может гарантировать взыскателю получение денег путем исполнительного производства. Но если деньги не были получены по вине пристава, со службы можно взыскать убытки, указали в Верховном Суде.

Портал «PRO банкротство» рассмотрел следующую спорную ситуацию: в 2021 году ФНС обратилась в суд с требованием признать банкротом ООО «Фирма «Анкол-плюс». Но позже производство по делу о банкротстве было прекращено по причине отсутствия денег на финансирование процедуры. ФНС подала жалобу в Верховный суд на это решение судов апелляционной и кассационной инстанций. ВС отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Работник приостановил работу, поскольку работодатель не платил ему зарплату за вынужденный прогул по решению суда. Суд указал, что невыплата этих средств не является причиной для приостановления работы. Можно только при задержке зарплаты.

Три инстанции встали на сторону бывшего сожителя ответчицы, которой он переводил деньги в период совместного проживания, а в итоге потребовал их вернуть. Верховный Суд с выводами судов не согласился.

Бывшего руководителя компании-банкрота попытались привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления на банкротство по долгам, возникшим до его назначения на должность. Три инстанции его привлекли, но Верховный Суд указал, где они ошиблись.

Налоговая заблокировала счета компании, забыв перед этим запретить отчуждать другое имущество. Это нарушение ст. 101 НК, указали суды, и отменили решения.

Сотрудница при устройстве на работу не сказала, что беременна, и ее уволили за не прохождение испытательного срока. Суды встали на ее сторону.

Банк хотел реализовать акции компании-банкрота, оценив их в 616 млн руб., однако третье лицо предлагало оплатить их стоимость по реестру кредиторов, за 12,5 млн руб. Суды согласились с оплатой по реестру, однако Верховный Суд указал, что они неправы.

Если требование кредитора обеспечено залогом движимого имущества, но не раскрыто публично, путем внесения сведений в реестр уведомлений о залоге, то в деле о банкротстве оно не может считаться обеспеченным залогом.

Верховный Суд отправил на новый круг дело, в котором сделка по необоснованному повышению должностного оклада была признана недействительной, но частично без последствий, поскольку суд постановил взыскать только часть денег.
