ОНЛАЙН-ЖУРНАЛ Судебная практика
338 984охват 299 413просмотров 72эксперта 309отслеживает
Многие вопросы налогообложения, ведения бухгалтерского и налогового учёта, трудовые отношения, а также спорные моменты законодательства проясняются в судах. Этот журнал посвящён важным судебным решениям, которые можно применять в бухгалтерской практике.
Входит в сообщество:
В деле о банкротстве должника, где налоговая являлась единственным кредитором, кассация не разрешила завершить конкурсное производство, так как конкурсный управляющий не до конца разобрался с дебиторской задолженностью банкрота.
В договоре на обучение ничего не было сказано про компенсацию затрат при увольнении работника по собственному желанию. Потому, суды отказались взыскивать с работника затраты на его обучение.
Ответчик, пользуясь правом взыскать судебные расходы с истца пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых суд отказал, заявил ко взысканию сумму расходов, превышающую сумму удовлетворенных требований. Три инстанции с этим согласились, но не Верховный Суд.
Вернуть нельзя ждать. Где поставить запятую? Как и в другой популярной фразе поставленный в одном из двух мест знак препинания может полностью изменить смысл сказанного ровно наоборот.
Несмотря на то, что должник пытался избавиться от спорной недвижимости, подарив ее детям, Верховный Суд постановил оставить имущество за ним, поскольку это единственное жилье для должника и его семьи.
Суды отказались включать потребительский штраф за невозврат денег в реестр кредиторов. Верховный Суд напомнил, что этот штраф нужно взыскивать вне зависимости от того, заявлялось ли это требование, или нет. И отправил дело в этой части на новое рассмотрение.
Суд напомнил, что деньги, выплаченные при увольнении, являются средствами к существованию и возвращаться не должны.
Компенсационные выплаты, в том числе за задержку зарплаты, не нужно включать в базу по страховым взносам «на травматизм». Три инстанции единогласно это подтвердили.
Три инстанции решили, что бывшая жена должна отвечать по долгам супруга, в том числе путем ее банкротства. Дело дошло до Верховного Суда, который передал дело на рассмотрение СКЭС.
Сотрудница считала, что ей продлили отпуск из-за больничного, однако ее уволили за прогул. Суды указали, что работодатель был неправ.