ОНЛАЙН-ЖУРНАЛ Судебная практика
430 765охват 384 789просмотров 73эксперта 320отслеживает
Многие вопросы налогообложения, ведения бухгалтерского и налогового учёта, трудовые отношения, а также спорные моменты законодательства проясняются в судах. Этот журнал посвящён важным судебным решениям, которые можно применять в бухгалтерской практике.
Входит в сообщество:
Верховный суд в Обзоре практики за 2022 год упомянул дело, в котором было указано о невозможности восстановления срока исковой давности для организаций или ИП.

Верховный суд рассмотрел спор компании с инспекцией, которая отказалась аннулировать уточнёнку, поданную неуполномоченным лицом.

ИП и ООО пытались доказать в суде отсутствие дробления бизнеса с целью снижения налоговой нагрузки. Однако суды обратили внимание на тот факт, что одни и те же сотрудники, которые работали у обоих субъектов, получали зарплату только в одном из них.

По мнению инспекторов, компенсации водителям за разъездную работу (аналог суточных) нужно было включить в РСВ и уплатить с них взносы. Первая инстанция с ними согласилась, но последующие суды решили по-другому.

Налоговики неправильно рассчитали недоимку, проанализировав только половину переданных им документов. Суды указали, что доначисления неправомерны, а вместе с ними и пени со штрафом.

Неявка на допросы директора компании сама по себе не означает, что сведения о нем в ЕГРЮЛ недостоверны. Суды потребовали дополнительные доказательства, которых не было.

Налоговики отказали компании в смене адреса из-за высокой задолженности по старому адресу. Суды в трех инстанциях поддержали инспекторов

Компания заплатила по договору с НДС в пользу контрагента на УСН. НДС был по суду признан неосновательным обогащением и взыскан с процентами. Кассация выводы подтвердила.

Компания просрочила подтверждение основного вида деятельности для расчета взносов на травматизм. ФСС сам назначил тариф, исходя из дополнительного вида деятельности с самым высоким профессиональным риском. Суды в трех инстанциях приняли сторону компании.

Если инспекция отозвала требование и направила новое, это расценивается как выставление повторного требования. А это запрещено Налоговым кодексом.
