ОНЛАЙН-ЖУРНАЛ Судебная практика
337 693охват 298 149просмотров 72эксперта 307отслеживает
Многие вопросы налогообложения, ведения бухгалтерского и налогового учёта, трудовые отношения, а также спорные моменты законодательства проясняются в судах. Этот журнал посвящён важным судебным решениям, которые можно применять в бухгалтерской практике.
Входит в сообщество:
Портал «PROбанкроство» рассмотрел дело о банкротстве ООО «Арена». Суды трех инстанций привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам компании ее экс-директора Валентина Ляпкова.
Налоговики доначислили компании налог по УСН, поскольку она посчитала в декларации по объекту «доходы минус расходы», однако при этом применяла объект «доходы». Доказательств смены объекта налогообложения не было.
Сотрудник отсутствовал на работе более 4 часов, поскольку проходил вакцинацию. Суды зачли прогул, поскольку пройти ее он мог и в нерабочее время. А работодателя об отсутствии нужно уведомлять.
Сотрудник с разъездным характером работы был сокращен — ему обязаны были предоставить вакансии по всей стране, а не только в регионе, где он работал.
Суды в трех инстанциях отказали СФР во взыскании взносов с оплаты дополнительных выходных для ухода за детьми-инвалидами. Указанная выплата не является вознаграждением за труд, это компенсационная выплата.
При неоднократном нарушении в подаче заявок на госзакупки заказчик может удержать сумму обеспечения. Но если нарушение было однократное, так делать нельзя.
Если истец представил ненадлежащим образом оформленные доказательства, ему не нужно сразу отказывать, а стоит предложить исправить допущенную ошибку, указал ВС.
Компания не представила документы по требованию налоговой, мотивируя это тем, что контрагент, по которому был запрос, уже ликвидирован. Суды такой подход не поддержали.
Если страхователь сам нашел ошибки в ранее поданных СЗВ-М и исправил их, для этого не установлено срока. А потому за просрочку корректировки штрафа быть не может, пришли к выводу суды.
Вместо совместителя взяли работника на основное место, совместителя уволили. Однако тот работник в тот же день уволился. Суды постановили совместителя восстановить на работе.